同一鑒定機構對影片制作成本出具司法審計報告與專項審計報告但作出相反結論，如何采信？

【原創】文/汐溟

當事人對影片實際制作成本產生爭議，訴訟中鑒定機構受法院委托出具司法審計報告，此后又受一方當事人委托出具專項審計報告，但對制作成本作出相反的結論。兩份報告如何采信？

案情

甲乙聯合投資電影，約定電影的投資預算及各自的投資比例及收益分配方式，甲負責電影的制作及財務管理。履行中雙方因制作成本的決算產生爭議致訴。訴訟中，乙向法院申請對影片制作實際發生的費用進行司法審計。法院準許乙的鑒定申請，并委托丙會計師事務所。丙會計師事務所司法鑒定意見書作出的鑒定結論為：1、甲實際支付的1316萬元與影片項目有相關性。2、甲為影片項目實際支付的1316萬元屬備用金性質，不能直接確認為影片項目實際發生費用。3、由于甲未提供影片項目結算表，且簽訂的合同和取得的發票與影片項目實際發生費用無關，我們無法確認影片項目實際費用發生額。

此后丙會計師事務所又接受甲的委托，就影片項目實際發生費用進行審計并出具專項審計報告，審計結論為：影片項目實際發生的費用為1308萬元。

問題

針對同一鑒定事項，同一鑒定機構給出的鑒定結論意見基本相反。那么，哪份證據更具可采納性？

評析

本文認為，司法審計報告顯然更具采信性。理由如下：

首先，同一鑒定機構對同一鑒定事項作出完全不同的審計結論，主要原因在于其鑒定材料不同。鑒定機構根據鑒定材料進行鑒定，鑒定材料是鑒定的根據，鑒定材料不同，鑒定的意見自然存在差異。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第一款規定：“人民法院應當組織當事人對鑒定材料進行質證。未經質證的材料，不得作為鑒定根據。”司法鑒定意見書依據的鑒定材料經由法院組織甲乙雙方質證，而專項審計報告依據的鑒定材料由甲單方提供，未經乙質證，也未經法院審查確認。司法鑒定意見書所依據的鑒定材料更為真實、完整、合法。

第二，司法鑒定意見書系丙受人民法院委托所出具，其產生過程嚴格依據法定程序，丙與甲之間無利益關系。而專項審計報告系丙受甲單方委托所出具，丙收取甲酬金，雙方之間系商事委托關系，相較于專項審計報告，司法鑒定意見書更具獨立性和客觀性。

第三，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第二款規定：“經人民法院準許，鑒定人可以調取證據、勘驗物證和現場、詢問當事人或者證人。”司法鑒定過程中，除依據鑒定材料進行鑒定外，鑒定機構還有權調取證據、詢問當事人或證人，而專項審計報告則只依據甲提供的鑒定材料所作出，司法鑒定意見書作出鑒定結論的依據更充分、全面。

第四，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十三條規定：“鑒定開始之前，人民法院應當要求鑒定人簽署承諾書。承諾書中應當載明鑒定人保證客觀、公正、誠實地進行鑒定，保證出庭作證，如作虛假鑒定應當承擔法律責任等內容。鑒定人故意作虛假鑒定的，人民法院應當責令其退還鑒定費用，并根據情節，依照民事訴訟法第一百一十一條的規定進行處罰。”司法鑒定意見書系受法院委托所出具，鑒定人應簽訂承諾書，保證客觀、公正、誠實地進行鑒定，而且明確知悉如作虛假鑒定應承擔的法律責任。如有故意作虛假鑒定，將有嚴重的處罰后果。而專項審計報告非受法院委托所出具，即便失實，也無嚴重的處罰和不利后果。

綜上，盡管同為證據，司法鑒定意見書較專項審計報告更具可采納性。

參考判例：

北京市海淀區人民法院（2020）京0108民初28672號民事判決書