雖未約定電視劇發(fā)行期限但取得發(fā)行許可證后五年未播出，是否具備解除條件？

當事人共同投資電視劇，約定一方當事人負責發(fā)行，但只約定發(fā)行方式未約定發(fā)行期限。取得發(fā)行許可證后若五年未播出，合同是否具備解除條件？

約定

2018年1月1日，甲、乙簽訂《電視劇聯(lián)合投資協(xié)議》，主要約定：1、該劇由甲乙雙方共同投資，制作預(yù)算1億元，甲投資8000萬元，乙投資2000萬元，雙方按投資比例分配發(fā)行收益。2、立項報審、劇本創(chuàng)作、拍攝、后期制作由甲負責。3、該劇發(fā)行工作由甲負責。該劇制作完成后，由甲負責將該劇完成片向國家廣電主管部門送審并取得該劇發(fā)行許可證，由甲全權(quán)負責該劇在中央電視臺首輪播出或其他衛(wèi)視首輪、二輪播出及地面、互聯(lián)網(wǎng)和新媒體等的發(fā)行工作和相關(guān)事宜，簽署發(fā)行合同。

履行

2018年10月1日，該劇取得發(fā)行許可證。但截止2023年10月，該劇仍未播出。

爭議

因在長達五年多的時間里未能發(fā)行播出，乙認為甲構(gòu)成根本違約，訴請解除合同。甲稱協(xié)議并未約定其完成發(fā)行工作的期限，故不同意解除合同。

訴訟中，甲稱其已經(jīng)在與電視臺等媒體溝通涉訴電視劇的發(fā)行工作，但因受到播出單位的管理、檔期、政策調(diào)整、市場變化等多方面因素影響，目前電視劇尚未播出。但甲未就其推進發(fā)行工作的情況及電視劇未能播出原因予以舉證。

問題

乙是否享有解除權(quán)？

評析

案爭協(xié)議約定，乙的主要義務(wù)是對該劇出資，主要權(quán)利是按出資比例分配發(fā)行收益。通過該劇發(fā)行，取得發(fā)行收益是乙的合同目的。對于雙方的權(quán)責，案爭協(xié)議約定甲負責該劇的發(fā)行，由甲簽訂發(fā)行合同。故而，甲有義務(wù)完成發(fā)行工作，如怠于履行將構(gòu)成違約。

案爭協(xié)議具有投資合同性質(zhì)，在具備發(fā)行條件后盡快發(fā)行，投資方可以收回投資，降低資金使用成本及投資風險，符合投資方的利益；根據(jù)電視劇發(fā)行的特點，電視劇的發(fā)行受平臺采購意向、檔期安排、發(fā)行方的實力及渠道等因素的影響，具有一定的不確定性。案爭協(xié)議只約定甲負責該劇發(fā)行未約定播出期限，但甲作為該劇的主要投資方，80%投資比例的持有者，對該劇項目享有更多的權(quán)益，也承擔更大的風險，在最快的時間內(nèi)完成發(fā)行同樣符合甲的利益。在具備發(fā)行條件后，甲應(yīng)積極地推進發(fā)行工作。

本文認為，五年時間未能播出盡管嚴重超出合理期限但并非合同解除條件成就的主要判斷依據(jù)。評析甲是否構(gòu)成根本違約主要應(yīng)考慮如下事實：第一，取得發(fā)行許可證后，甲是否積極推進發(fā)行工作；第二，無法發(fā)行的原因是否因甲造成，甲對無法發(fā)行的結(jié)果是否承擔過錯責任；第三，盡管涉訴時該劇未發(fā)行，但是否仍有完成發(fā)行的可能。該案中，首先，甲并未提交證據(jù)證明其在取得發(fā)行許可證后積極履行發(fā)行義務(wù)，如提供發(fā)行方案，披露與平臺就該劇播映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的收購進行的磋商，或者其他能證明曾為推進該劇發(fā)行工作的證據(jù)等。其次，甲既未對在長達五年多的時間里無法發(fā)行的原因作出合理解釋，無法證明非因其原因?qū)е聼o法發(fā)行。最后，甲也未舉證該劇仍可發(fā)行，如提供新的發(fā)行方案，即將與平臺簽訂發(fā)行協(xié)議，或者已經(jīng)簽訂發(fā)行協(xié)議但未播出等。乙提出解除合同的訴請，應(yīng)該對解除事由承擔舉證責任，其舉證在取得發(fā)行許可證后五年內(nèi)未發(fā)行已盡到初步舉證責任。甲負有發(fā)行義務(wù)，在對該義務(wù)的履行情況存在爭議時，應(yīng)由甲承擔舉證責任，應(yīng)證明雖未完成發(fā)行但有正當事由，己方未違約且無過錯。如無法舉證存在合理的抗辯事由，則甲未履行發(fā)行義務(wù)導(dǎo)致該劇長期無法播出的結(jié)果，甲既違約也有嚴重過錯，其行為系拒絕履約的性質(zhì)，該劇也無未來仍可發(fā)行的可能，乙期待的取得發(fā)行收益的目的已經(jīng)落空，合同具備解除條件，乙享有解除合同的權(quán)利。

參考案例：

北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初50866號民事判決書