以導演意見作為劇本不合格的依據(jù)，是否合理？
【原創(chuàng)】文/汐溟
劇本委托創(chuàng)作合同中約定委托方享有劇本的驗收權(quán)，但委托方在評審劇本時可能聽取第三方如導演的意見，如果導演認為劇本質(zhì)量不合格，進而委托方依據(jù)導演意見作出劇本不合格的終審性驗收結(jié)論。委托方驗收意見的得出依據(jù)是否合理？
甲委托乙創(chuàng)作電視劇本，雙方在合同中約定乙創(chuàng)作的劇本應通過甲的審核，甲有權(quán)對乙交付的劇本提出修改意見，乙應該按照甲的意見修改，直至甲認可為止。履行中，乙將創(chuàng)作的劇本交付給甲，甲將劇本轉(zhuǎn)發(fā)給導演丙。丙對劇本提出修改意見后，甲將丙的意見轉(zhuǎn)發(fā)給乙，乙按照丙的意見修改完善劇本。但經(jīng)過幾輪修改之后，丙認為乙創(chuàng)作的劇本質(zhì)量不合格，繼續(xù)修改也無意義。甲根據(jù)丙的評審意見，認為乙劇本質(zhì)量無法通過審核，對乙發(fā)出解除通知。甲根據(jù)導演丙的意見作出劇本質(zhì)量不合格的評估結(jié)論是否合理？
有觀點認為，甲僅憑導演丙的評價意見主張乙完成的作品質(zhì)量不合格，顯然不當。本文認為，認定編劇創(chuàng)作的劇本是否合格，受很多因素制約。甲根據(jù)導演丙意見作出該判斷或許并不充分，但將該意見作為依據(jù)并無不妥。
在委托創(chuàng)作合同中，除非另有約定，否則劇本質(zhì)量應通過委托方的驗收，劇本質(zhì)量的認定權(quán)由委托方享有。該案中，甲作為委托方享有驗收權(quán)，合同并未約定劇本應該通過丙的驗收，即驗收權(quán)屬于甲而非丙。但是，在實際履行中，前述約定并不阻礙甲征詢或聽取案外人意見。是否對劇本驗收合格屬于委托方的權(quán)利，委托方可以將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方；而且，評估驗收屬于文學藝術(shù)鑒賞，需要評估者具備鑒賞的能力，對評估者自身的素質(zhì)、資質(zhì)要求較高。如果委托方欠缺前述能力或者對自身能力并不自信，可以征詢其信任的更具權(quán)威性的第三方的意見，進而采信該意見作為己方觀點。
事實上，作為驗收權(quán)人，其對劇本評審意見如何產(chǎn)生并不重要，重要的是其采信并堅持某種意見。以公司為例，其采信內(nèi)部員工的意見，得出劇本質(zhì)量不合格的結(jié)論與咨詢第三方專家的意見，得出劇本存在瑕疵的結(jié)論，結(jié)論的性質(zhì)并無區(qū)別，都可作為委托方的觀點，但內(nèi)部職員因其與公司的勞動人事關(guān)系就可視為委托方自己的觀點，而征詢案外第三方的意見卻欠缺正當性，該種主張顯然有違情理。更為重要的是，在實際履行中，委托方可以只通知編劇自己對劇本的意見，如修改意見以及不合格的終審意見，無需解釋意見的來源或產(chǎn)生方式，這對意見的合同意義沒有實際影響，依然有合同效力。
如果將提供意見的主體能力作為意見是否合理的評判依據(jù)，則該案中，將導演丙的意見作為依據(jù)并無不當。首先，如果丙為該電視劇的導演，其對電視劇的藝術(shù)質(zhì)量負總責，創(chuàng)作工作貫穿電視劇的制作始終，根據(jù)導演的職責，其有權(quán)對劇本提出修改意見，編劇創(chuàng)作的劇本也應該通過導演的審查，即便劇本已經(jīng)定稿，在拍攝中導演也可對其進行調(diào)整；其次，如果丙并非該劇的導演，導演僅為其職業(yè)，其同樣能夠?qū)”咎岢鲈u審意見。該意見雖為其個人觀點，但如果甲認可丙的權(quán)威性，基于該信任，也可吸收轉(zhuǎn)化為甲自己的意見。

本文案例改編自山東省濟南市中級人民法院(2021)魯01民終760號民事判決書