對于影片提出重作要求不同于修改意見，仍可產生驗收確認的后果

【原創】文/汐溟

影片委托制作關系中，委托人有提出修改要求的權利，但修改是小范圍的微調，如果脫離腳本提出大幅修改的要求，則名為修改實為重作。對于已經交付的影片成果，委托方在特定條件下的重作要求不但不是對交付成果的否定，反而是驗收確認的表示。

2021年3月1日，甲與乙簽訂《宣傳片委托制作合同》，約定甲委托乙制作視頻宣傳片。視頻包含三支影片，影片A、影片B和影片C。甲有權提出修改意見，乙應配合甲進行修改。原則上乙應配合進行視頻修改三次，修改三次后可進行小范圍調整，如調整量過大，由此產生的費用由雙方根據具體情況另行協商處理。甲對乙的工作進行前期腳本審核確認，項目交接驗收，乙應按照視頻腳本向甲交付項目作品。在乙進行項目交接后7個工作日內甲無任何書面反饋意見的，視為驗收合格。

簽約后，乙向甲交付未調色的影片A與影片B。甲回復表示“老板看了之后覺得挺有誠意的，基本和上次看的完全不一樣，還不錯，但是現在公司進了新的高層，有新的創意吧”。后甲就視頻提出新的意見，希望乙重新修改制作。乙表示“估計得重拍，夠嗆加上之前的了”，甲稱“之前肯定不能用了”，乙回復表示“如果費用到位，能爭取做好最好，如果不做了，就將之前的成片調色去水印后交片”，并請甲支付尾款。甲于2021年7月23日表示“上次片子都不用了，你們收尾調色沒有意義了”。甲稱其此時僅表示涉案視頻仍需修改，但此后未再向乙就視頻制作、修改提出要求或意見。本文討論，乙已經交付的影片A與影片B是否通過甲的驗收確認？

首先，對于乙交付的兩支影片，甲確實提出過修改性意見，即“現在公司進了新的高層，有新的創意吧”、“之前肯定不能用了”、“上次片子都不用了，你們收尾調色沒有意義了”?？梢?，甲所提的不是批評意見而是具有顛覆性的建議，即甲高層人事有變動，新的管理者對影片提出新的創意，而該創意將導致已經制作并交付的影片微調或局部調整也無法滿足甲的需要，而是完全沒有價值，需要重新制作。對于甲的要求，第一，根據合同約定，甲有權提出修改意見，乙應進行視頻修改，此處的修改是保留原作基礎上的調整，而甲所提出的要求是重新制作，行使的不是前述約定賦予的修改建議權，而是重作要求的權利。第二，合同約定，“原則上乙應配合進行視頻修改三次，修改三次后可進行小范圍調整，如調整量過大，由此產生的費用由雙方根據具體情況另行協商處理”。即便是修改，若調整量過大，產生費用尚需協商處理，即追加制作費，重作更應以增加制作費為前提條件。若甲脫離增加制作費條件而要求乙重作，則無合同依據，應為變更合同的協商性建議。第三，關于制作要求，合同約定，“甲對乙的工作進行前期腳本審核確認，項目交接驗收，乙應按照視頻腳本向甲交付項目作品?！币腋鶕_認的腳本制作影片，雖然就溝通中的表述未涉及腳本的變化，但隨著創意的改變需要重新制作影片，先前制作完全不能用，說明腳本有重大調整甚至可能是全新的。因此，甲要求乙重作影片完全脫離合同，沒有合同依據。

其次，從雙方的溝通過程看，對于已經交付的兩支影片，甲的意見為“老板看了之后覺得挺有誠意的……還不錯……”，說明甲對已經完成的影片是認可的，并沒有直接提出修改意見。又或者如果甲沒有創意的變化，對乙交付的影片能夠驗收使用。另外，合同約定“”在乙進行項目交接后7個工作日內甲無任何書面反饋意見的，視為驗收合格。”乙表示“上次片子都不用了，你們收尾調色沒有意義了”，期間間隔三四個月，甲只提出重作要求，但未提出具體的修改意見，依據合同約定應視為對乙已經交付的影片驗收合格。

本文案例改編自北京市朝陽區人民法院（2020）京0105民初11738號民事判決書