約定電視劇發(fā)行價若低于約定金額則由一方補足，該義務是否隨發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)移？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人合作創(chuàng)作或共同投資影視作品，影視作品的發(fā)行價對當事人的合同目的有直接影響，價格變動事關(guān)雙方共同的權(quán)益。如果當事人約定一方負責發(fā)行，且發(fā)行有最低價，若低于該價格發(fā)行將由負責發(fā)行的一方補足差額，若發(fā)行由另一方負責后，該義務是否發(fā)生轉(zhuǎn)移？

2021年1月25日，甲乙簽訂《電視連續(xù)劇聯(lián)合投資攝制合同》，約定：甲乙雙方共同投資攝制電視劇；本劇由雙方投資攝制，投資比例為甲70%、乙30%；本劇總投資為人民幣8300萬元。2021年4月5日，甲乙簽訂《電視連續(xù)劇中國大陸地區(qū)傳統(tǒng)媒體發(fā)行補充協(xié)議》，約定：第一條，本劇第一輪中國大陸地區(qū)傳統(tǒng)媒體發(fā)行權(quán)暫仍歸乙，如乙未能于2021年4月26日前實現(xiàn)與浙江衛(wèi)視的首輪黃檔上星簽約，自動放棄該發(fā)行權(quán)，該發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)歸甲。第二條，甲乙雙方確認本劇首輪上星發(fā)行方案為：浙江衛(wèi)視獨播，每集價格不得低于220萬元。未達此底限不得與其簽本劇發(fā)行合同，否則，由乙補足上述底限差額給甲。2022年3月24日，甲與浙江廣播電視集團簽訂《影視節(jié)目播映權(quán)許可合同書》，約定：該劇的播映權(quán)許可費用按每集200萬元計。

乙認為，補充協(xié)議約定與浙江衛(wèi)視播映權(quán)授權(quán)價格每集不得低于220萬，甲以每集200萬元的價格與浙江衛(wèi)視簽約，違反合同約定，應承擔補足差額的責任。甲則抗辯稱，補充協(xié)議中關(guān)于補足差額的約定內(nèi)容僅約束乙，對甲沒有拘束力。甲的抗辯主張是否合理？能否成立？

首先，根據(jù)補充協(xié)議第一條的約定，“本劇第一輪中國大陸地區(qū)傳統(tǒng)媒體發(fā)行權(quán)暫仍歸乙，如乙未能于2021年4月26日前實現(xiàn)與浙江衛(wèi)視的首輪黃檔上星簽約，自動放棄該發(fā)行權(quán)，該發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)歸甲”。根據(jù)我國《民法典》第一百五十八條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效。協(xié)議第一條約定具有附條件生效的民事法律行為的性質(zhì)，即在2021年4月26日前，傳統(tǒng)媒體發(fā)行權(quán)由乙享有，如此期限前未能與浙江衛(wèi)視簽約，則傳統(tǒng)媒體發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)歸甲。乙未能在2021年4月26日前與浙江衛(wèi)視簽約，自2021年4月27日，該劇傳統(tǒng)媒體發(fā)行權(quán)由甲享有。

其次，補充協(xié)議第二條約定“甲、乙雙方確認本劇首輪上星發(fā)行方案為：浙江衛(wèi)視獨播，每集價格不得低于220萬元”。雙方對每集220萬元價格最低發(fā)行價的約定，針對的對象是涉案電視劇，是投資標的，事關(guān)雙方共同的利益。特別是在甲投資比例占70%的情形下，發(fā)行最低價對甲利益的影響尤巨。既然直接關(guān)系到雙方共同的利益，每集不低于220萬的約定應該是對雙方均有效，并非僅約束一方。且甲投資占比70%，甲更應遵守該約定，發(fā)行價應高于發(fā)行最低價，不該低價發(fā)行。

再次，按一般的行業(yè)習慣，在合作或合伙關(guān)系中，對單一產(chǎn)品的定價應該由雙方共同決定，而且，針對同一買方，價格不會因賣方不同便有差異。

第四，雙方的合同目的是制作電視劇后獲得發(fā)行收益，發(fā)行價格直接決定各自的投資利益。價格越高越符合各自的利益，或者提高價格是雙方共同的目的。如果調(diào)整價格，也只能是加價而非降價。降價對雙方都無益。

第五，盡管補充協(xié)議第二條中存在“未達此底限不得與其簽本劇發(fā)行合同，否則，由乙補足上述底限差額給甲”的約定，如甲所稱，該義務的主體確實是乙，但其約定的基礎(chǔ)是發(fā)行權(quán)，即誰享有發(fā)行權(quán)，負有發(fā)行責任，誰就負擔該義務。發(fā)行權(quán)主體變更時，該義務也會相應變更。即如果乙是發(fā)行權(quán)人，該約定約束的是乙，若發(fā)行權(quán)人變更為甲，則該約定約束的便是甲。

最后，依據(jù)甲的主張，對最低發(fā)行價格的約定只是約束乙，對甲沒有拘束力，則甲可以任意價格亦即大幅降低價格發(fā)行該劇，該解釋顯然有違誠信。

本文案例改編自浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終1961號民事判決書