委托人如何行使任意解除權(quán)解除劇本委托創(chuàng)作合同？

【原創(chuàng)】文/汐溟

編劇在履行劇本委托創(chuàng)作合同中存在違約行為或者存在過(guò)錯(cuò)，委托方才可追究編劇違約責(zé)任。編劇構(gòu)成根本違約時(shí)委托方才可解除合同。若編劇無(wú)任何違約行為且無(wú)過(guò)錯(cuò)，委托方能否合法解除合同？

甲乙簽訂《劇本委托創(chuàng)作合同》，甲委托乙創(chuàng)作12集電視劇劇本。簽約后乙按約定交付前三集劇本，甲多次提出修改意見(jiàn)乙也按要求修改。此后，乙開(kāi)始創(chuàng)作第4-5集劇本。但超出約定期限三天未交付劇本。甲以乙劇本交付遲延為由向乙發(fā)出解除通知。甲的解除行為是否合法？

解除權(quán)分三種，約定解除權(quán)、一般法定解除權(quán)和特別法定解除權(quán)。約定解除權(quán)以合同約定為依據(jù)。根據(jù)《民法典》第五百六十二條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。若甲乙在合同中約定交付遲延可以直接解除合同，則解除事由發(fā)生時(shí)，甲可以行使約定解除權(quán)解除合同。如果乙存在根本違約行為，致使甲合同目的喪失時(shí)，甲可以行使一般法定解除權(quán)解除合同，法律依據(jù)是《民法典》第五百六十三條。如果合同中既未約定將遲延交付作為解除事由，而遲延交付后甲未經(jīng)催告直接解除合同，或者遲延交付情節(jié)顯著輕微，對(duì)合同目的實(shí)現(xiàn)不生影響時(shí)，前述兩項(xiàng)解除權(quán)行使條件不成就。此時(shí)，應(yīng)考察特別法定解除權(quán)。特別法定解除權(quán)是《民法典》“典型合同”中，法律對(duì)典型合同的特別規(guī)定，對(duì)某些典型合同中賦予特定主體在特殊條件下的解除權(quán)，或者當(dāng)事人享有的任意解除權(quán)。如在買(mǎi)賣(mài)合同中，因出賣(mài)人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買(mǎi)受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任（《民法典》第五百九十七條）；在合伙合同中，合伙人可以隨時(shí)解除不定期合伙合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知其他合伙人（《民法典》第九百七十六條）等。該案中，合同并未將遲延交付作為約定的解除事由，甲的解除行為并無(wú)合同依據(jù)。因此，評(píng)析甲的行為，主要考察其是否有法律依據(jù)。

首先，甲主張乙的違約行為是遲延交付劇本。即便該主張有事實(shí)依據(jù)，可以成立，但該行為并未構(gòu)成根本違約。從程度上劃分，違約行為有輕微違約、嚴(yán)重違約和根本違約之分。從當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)條件看，需要債務(wù)人在客觀上具備履約的能力，主觀上具有履行意愿。乙遲延交付，如果經(jīng)甲催告后在合理期限內(nèi)仍未交付，可推定乙具備毀約表示，即主觀上乙喪失履約的意愿，從而導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，甲合同目的喪失，乙構(gòu)成根本違約，甲有權(quán)解除合同。但甲并未催告乙，無(wú)法推定乙喪失履約的意愿。因此，甲無(wú)權(quán)據(jù)此解除合同。

其次，如果乙的遲延交付行為導(dǎo)致甲合同目的不達(dá)，即便未經(jīng)催告，甲也有權(quán)解除合同。該種情形下，對(duì)履行期限應(yīng)該有特殊要求并在合同中有體現(xiàn)，如劇本進(jìn)度直接決定合同目的，劇本有特殊用途，錯(cuò)過(guò)該期限便會(huì)失去價(jià)值，其道理與訂制生日蛋糕和結(jié)婚戒指相同，過(guò)完生日后交付蛋糕，該蛋糕對(duì)當(dāng)事人已失去特定意義。該案中，當(dāng)事人雖約定交付期限但并未約定該期限的特殊意義，更未約定若期限經(jīng)過(guò)后可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。而且，通常情形下，劇本遲延交付三天，不會(huì)導(dǎo)致委托人合同目的喪失的后果。從三天期限判斷，乙的違約行為應(yīng)屬輕微違約情節(jié)。

故而，甲無(wú)權(quán)行使一般法定解除權(quán)解除合同。

再次，甲委托乙創(chuàng)作劇本，雙方之間形成委托創(chuàng)作合同關(guān)系。實(shí)務(wù)中，對(duì)委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)有兩種處理方式，一種認(rèn)定為承攬合同，此為主流觀點(diǎn)，另一種認(rèn)定為委托合同。實(shí)際上，無(wú)論是承攬合同還是委托合同，對(duì)委托方解除權(quán)都無(wú)影響，在兩種性質(zhì)的合同中，定作人或委托人都享有法定任意解除權(quán)。具體而言，承攬合同中，定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失（《民法典》第七百八十七條）；委托合同中，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同（《民法典》第九百三十三條）。學(xué)理上認(rèn)為，承攬合同是一種特殊類(lèi)型的委托合同，對(duì)解除權(quán)的規(guī)定，二者的法理依據(jù)相通。本文持委托創(chuàng)作合同是承攬合同的觀點(diǎn)。法律之所以賦予定作人任意解除權(quán)，原因有二：一方面，承攬合同需要信任關(guān)系，定作人選擇承攬人是基于信任，信任是種主觀狀態(tài)，改變這種主觀狀態(tài)的原因有很多，除了承攬人自身行為外，還有其他不可控因素，甚至是定作人自己的興趣、偏好都可影響該種狀態(tài)。當(dāng)這種主觀狀態(tài)改變時(shí)，合同沒(méi)必要實(shí)際上也無(wú)法繼續(xù)履行；另一方面，定作人對(duì)承攬成果的需求感可能會(huì)有變化，簽約后可能基于某種原因，不再需要承攬成果，如繼續(xù)履行也無(wú)必要，會(huì)造成資源浪費(fèi)。以劇本委托創(chuàng)作合同為例，定作人可能因融資不力取消項(xiàng)目，也可能因政府調(diào)控政策轉(zhuǎn)變，報(bào)審困難而取消項(xiàng)目，項(xiàng)目取消時(shí)自然不再需要?jiǎng)”尽４藶榉少x予定作人任意解除權(quán)的初衷。該案中，甲有權(quán)行使任意解除權(quán)解除合同，該解除行為有法律依據(jù)，能夠產(chǎn)生解除的效力。

最后，甲在解除通知中行使的是一般法定解除權(quán)且明確有解除事由，并無(wú)行使任意解除權(quán)的意思表示，能否仍會(huì)產(chǎn)生解除的效力？本文認(rèn)為，解除權(quán)是當(dāng)事人向另一方發(fā)出的終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，拋棄合同拘束力的意思表示，該表示能否產(chǎn)生解除的效力取決于其是否具有法律依據(jù)。而是否合法屬于在當(dāng)事人異議時(shí)需要審查的問(wèn)題，任意解除權(quán)無(wú)需明示也可行使，并不影響解除效力。

本文案例改編自北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初46552號(hào)民事判決書(shū)