主播合同中關于離職后禁業的限制約定是否有效？

【原創】文/汐溟

經紀公司考慮到對主播前期培訓和業務扶持的資金投入以及行業競爭關系，在與主播簽訂合同時會在合同當中對于主播離職后從事直播業務作出一定的限制性約定，如離職后一定年限內不得從事直播業務等。某些情形下，主播在合同履行期間并未從公司獲得收益，甚至未獲得有價值的支持。但解約后卻要受到禁業限制。該類約定對主播顯然不公。那么，解約后禁業限制的約定是否有效？

甲公司與主播乙簽訂主播合同，約定乙無論因何種原因離職后，未經甲允許3年內都不得在任何平臺進行直播，違反本規定需賠償100萬元人民幣。合同簽訂后，由于甲沒有按時給乙結算報酬，乙遂解除合同。解除后，乙在其他平臺進行直播。甲因此要求乙支付違約金。乙則認為主播合同中對于其離職后3年內不得從事直播的限制性約定侵犯了其勞動權，應屬無效條款，不具法律約束力。雙方爭議焦點在于主播合同中約定的離職后3年內不得從事直播的約定是否有效。

首先，根據《民法典》第一百五十三條的規定，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。乙認為基于《勞動法》第三條“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利”的規定，勞動者享有選擇職業的自由，主播合同約定乙離職后3年內禁止從事直播業務實際上限制了乙的自由。故該約定違反《勞動法》第三條的規定，應屬無效。但是，該條屬于賦權性規定，無效力強制性，對其違反并不導致民事法律行為無效的后果。而且，主播合同約定離職后3年內不得從事直播業務也未剝奪乙選擇職業的權利，僅做適度限制，即超過三年期或獲得甲同意乙仍可從事直播業務。而該限制的允諾以乙獲得合同利益為對價，乙雖放棄部分權利但也在主播合同中獲得了利益，其損失也已從合同中得到彌補。乙自由的適度放棄已獲得相應回報。

其次，根據《民法典》第五百五十九條的規定，債權債務終止時，債權的從權利同時消滅，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。甲乙主播合同履行期間，甲有權要求乙競業限制，不得在其他平臺從事直播業務，合同因解除終止時該權利應該也消滅。但是主播合同中約定合同終止后3年內乙仍受限制，則該約定仍然有效，乙仍該遵守。

當然，約定有效并不必然有實際拘束效果。若主播違反禁業限制約定，經紀公司可追究損害賠償責任。而損害賠償責任以經紀公司存在損失為前提，同時要結合其履行情況及各自過錯來綜合判定。若主播合同履行期間經紀公司并未為主播提供服務，或者主播并未從經紀公司的服務中獲得利益，又或者合同因經紀公司違約或過錯而解除，那么即便主播違反禁業限制約定，未必會按合同約定承擔違約責任。

本文改編自《主播協議約定離職后3年內不得從事直播侵犯主播勞動權了嗎？》，作者汐溟、侯建勛。