變更合同的建議與擅自變更合同應如何區分？

【原創】文/汐溟

合同一經生效便對當事人產生拘束力，此即為合同的法律約束力。該約束力的表現，一為當事人應嚴格按照合同約定履行自己的義務，二為任何一方無權單方變更合同，三為任何一方無權擅自解除合同。但是當事人協商一致可以變更合同。協商一致自然有協商溝通的過程，也有一方先行提出變更的意向。此時的變更意向是否違反“不得擅自變更”的規定？“不得擅自變更”應當作何解？即變更的建議和擅自變更應如何區分？

甲與乙簽訂《聯合發行協議》。甲授權乙為其影片的發行推廣方，負責該片在中國大陸地區宣傳發行事宜，乙以保底的方式發行該片。履行中乙向甲以微信形式發送《意見征詢函》，載明：“根據我司前期就影片項目簽訂的《聯合發行協議》，結合我司目前實際面臨的情況，現就我司保底發行項目一事提出商榷。我司正式提出，在不影響該項目正常發行、營銷、放映工作的前提下，放棄該項目保底發行的權責義務。請貴司予以考慮斟酌，相關事項的協調處理，我公司可參與協助支持。且我公司再次鄭重承諾，該項目正在進行的發行、營銷事項將不受此商議之影響，順利正常發行”。基于該函，甲認為乙存在要求變更合同、免除其保底義務的行為，并得出乙將拒付剩余保底收益款，構成預期違約的結論。

根據我國《民法典》第一百三十六條的規定，民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。行為人非依法律規定或者未經對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。本文認為《意見征詢函》充其量屬于乙要求取消保底義務的建議，不具有強行單方取消保底義務的意思表示。亦即乙并未擅自變更合同。

“不得擅自變更”視情境、語境不同，應有如下層次的含義：

第一，合同一旦成立便應該嚴格遵守，在合同履行層面看，對于自己的義務，當事人必須按照合同約定全面履行。換言之，當事人必須依據債務（義務）之本旨履行。當事人對債務之履行并非為了自己的利益，而是為了滿足債權人的利益，而債權人的利益系通過以合同的方式約定債務人的給付實現的，按合同約定履行債務，可實現債權人利益的最理想圓滿狀態，若對其變更，勢必造成與圓滿狀態的偏差，會導致一種差強的狀態，該狀態通常會對債權人利益造成損害。故此，依據債之本旨考慮，債務人的義務是既定的，債務人自己不得對其變更，從而對債權人造成損害。

第二，按表現形式不同，債務可分為合意和給付兩種狀態。存在于合同約定中屬于當事人對債務的合意階段，此階段債務尚未被履行，但卻是履行的法律根據和前提，屬于靜的債務；給付狀態是債務人按約定實施給付行為，即實際履行債務，屬于動的債務。

債務之變更，也可按兩個階段劃分。首先，合意不變，但在履行時不按約定給付，此為以實際履行的方式變更了合意；其次，未及履行期，債務人單方改變合意、作出明確的變更意思表示，雖未落于書面協議，但其單方的意思表示將該項債務之合意予以實際變更，無關債權人的意志，無需債權人同意，債務人將按自己通知之內容履行債務，其以自己的單方意思表示改變與債權人先前合意。無論是靜的狀態的變更還是動的狀態的變更，債務人單方改變給付內容，都會損害債權人利益。所謂“不得擅自變更”亦就前述兩種情形而言。而該兩種情形具有一相同點，即債務人對債務之變更具有確定力，無論是履行還是通知，其內容都有不可商榷、不再商議的確定性。履行階段之變更的確定力自不待言，合意階段之變更的確定力也是固定、明晰的，債務人向債權人發出的變更債務的意思表示具有確定性，并無模糊的空間，債權人可依據其意思表示判斷其未來確定的給付內容。拋開債務人單方變更合同的合法性，雙方之間現有及未來的交易關系是確定的。

然而，前述論斷的邏輯前提是變更的指向者系債務人自己，“擅自”一詞即包含有單一個體的意味。若經債權人同意，或者二者協商后形成合意，則“不得擅自變更”便失去適用的條件。經過協商后的合意變更，其實是以新的合意取代了先前合意，通常可將其視為新的合同。而合同需要經歷要約、承諾及反復磋商的過程。此時的變更意愿是訂立新合同的要約，非經對方承諾不會形成新的合同，則單方的變更意愿不生效力；若經對方承諾，則基于新的合同誕生，則該單方的變更意愿又不具備非法性。

確定性是判斷變更是否合法的重要標準，提出變更合同的要約，就其自己的意思表示而言，因等待對方的承諾，是否成立欠缺確定性；從合同形成過程而言，若無對方承諾，新的合同若不產生，要約無法被合意吸納，仍然不具備確定性。故而，一方當事人向另一方當事人發出的請求變更合同的建議，僅僅是一種協商意愿，并非正式變更的通知，并不違反“不得擅自變更合同”的規定，不構成違約。

乙在《意見征詢函》中明確表述為“商榷”、“考慮斟酌”及“商議”，屬典型的協商性建議，僅提出單方意見，從其內容中無法得出乙會變更債務的決定，甲以此認定乙違約并無法律依據。