如無書面合同，劇組人員欠薪應(yīng)如何確定被告？

【原創(chuàng)】文/汐溟

劇組工作人員如為影片的拍攝、制作提供勞務(wù)應(yīng)與劇組或攝制單位簽訂書面合同，如無書面合同僅有口頭約定，無法有效保障劇組工作人員的權(quán)益，嚴(yán)重的情形下，對聘用方主體的認(rèn)定都會(huì)產(chǎn)生分歧。以如下案情為例：甲是美術(shù)師，乙是某部影片的制片人，乙邀請甲參與該部影片的拍攝，為影片提供美術(shù)指導(dǎo)，薪酬按日計(jì)算，每日3000元。甲工作20日，應(yīng)得酬金60000元。工作期間，乙以個(gè)人賬戶為甲轉(zhuǎn)賬20000元，備注中載明“某影片美術(shù)費(fèi)”。剩余40000萬酬金經(jīng)甲多次催要，乙未予回復(fù)。甲如提起訴訟，乙是否為被告？易言之，與甲之間存在勞務(wù)合同關(guān)系的主體是誰？

本文以案情類似案例的裁判要旨來解決所論問題。甲是攝影師，乙是某雜志的編輯。乙向甲約稿，言明該稿為雜志所用，并約定了酬金的計(jì)算方式。乙以個(gè)人賬戶向甲轉(zhuǎn)款，備注中載明“某雜志稿費(fèi)”。因拖欠稿酬，甲提起訴訟，被告并非乙，而是該雜志的主辦單位丙。

當(dāng)事人訂立合同可采用書面形式、口頭形式或者其他形式。甲為涉案雜志供稿，并有權(quán)獲取酬金。雙方之間以口頭形式訂立合同。對合同當(dāng)事人的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同訂立過程、合同內(nèi)容及履行情況等綜合判斷。

從涉案合同的訂立過程看，乙作為涉案雜志的工作人員以涉案雜志名義口頭向甲約稿，稿件供涉案雜志使用，因此，甲有理由相信乙的行為系代表雜志主辦單位丙履行職務(wù)行為，甲系與丙在訂立合同。

從合同約定內(nèi)容看，乙以涉案雜志名義與甲就酬金計(jì)算方式等涉案合同主要條款進(jìn)行了口頭約定，約定甲提供的稿件供涉案雜志使用。

從合同實(shí)際履行情況看，涉案雜志亦實(shí)際使用了甲提供的照片稿件，且在合同履行過程中，甲亦收到從涉案雜志出版人乙個(gè)人賬戶支付的部分稿費(fèi)。

乙在本案中的行為均系代表丙在履行職務(wù)行為，丙作為涉案雜志的主辦單位是涉案合同當(dāng)事人。

該案中，乙是丙的工作人員，職務(wù)為剪輯，工作內(nèi)容是為雜志物色稿件，工作價(jià)值是為了滿足丙的利益。在與甲協(xié)商時(shí)，乙即明確指出稿件系為雜志所用，并非私用；實(shí)際上，稿件也確實(shí)為雜志所用；盡管部分酬金系其個(gè)人支付，但備注中標(biāo)明其性質(zhì)為雜志酬金，表明乙在為丙代付酬金。

該案中對合同當(dāng)事人的認(rèn)定取決于乙的行為性質(zhì)，即系個(gè)人行為還是職務(wù)行為。我國《民法典》第一百七十條規(guī)定，“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員,就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng),以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為,對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制,不得對抗善意相對人。”職務(wù)代理行為應(yīng)包含三個(gè)要件：具備職員身份；處理職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)；非以個(gè)人名義。如前所述，乙滿足三個(gè)要件，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，效力應(yīng)由丙承受。

同理，制片人乙也應(yīng)為職務(wù)行為，并非合同當(dāng)事人。但相較于雜志有公開且確定的主辦單位，影片攝制單位不易直接認(rèn)定。影片包含眾多出品單位，也有攝制單位。本文認(rèn)為，基于合同相對性的原則，負(fù)責(zé)攝制的單位有建組的權(quán)責(zé)，劇組工作人員通常由其統(tǒng)一簽約，影片的攝制單位應(yīng)為劇組工作人員的聘用方，其應(yīng)為合同當(dāng)事人，出現(xiàn)如酬金拖欠等法律責(zé)任，其為適格的被告。

本文參考案例為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73民終2784號(hào)民事判決書