【原創(chuàng)】文/汐溟

影視行業(yè)中未給聯(lián)合出品方署名系常見的違約行為，因?yàn)槭鹈麢?quán)的價(jià)值不易衡量，損失不易舉證，故實(shí)踐中較少出現(xiàn)因署名違約而訴請(qǐng)賠償者。那么，聯(lián)合出品方的署名權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，而合同未約定署名違約的責(zé)任承擔(dān)方式，受損害方的損失應(yīng)如何主張？

約定

甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定雙方聯(lián)合投資影片，乙對(duì)影片出資600萬元，享有影片5%的發(fā)行收益權(quán)。作為聯(lián)合出品方，甲應(yīng)為乙署名為聯(lián)合出品方。甲負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作及發(fā)行。

履行

影片上映時(shí)，并無乙署名。

問題

乙如何向甲主張違約責(zé)任？

評(píng)析

甲負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作及發(fā)行，負(fù)有為乙署名為聯(lián)合出品方的義務(wù)。現(xiàn)甲違反該義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于甲之違約責(zé)任，有約定依約定，沒有約定的依據(jù)法律規(guī)定處理。案爭(zhēng)合同沒有約定如違反署名義務(wù)所要承擔(dān)的違約責(zé)任，應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)定予以處理。

《民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”影片已經(jīng)上映，無法補(bǔ)救和繼續(xù)履行，因此，乙有權(quán)要求甲賠償損失。但是，署名權(quán)的喪失如何計(jì)算損失？又如何舉證呢？

在耳東影業(yè)（北京）有限公司與霍爾果斯楓海影業(yè)有限公司合同糾紛一案中，耳東公司對(duì)影片投資600萬元，持有5%的投資份額，楓海公司違反署名義務(wù)，在影片上映時(shí)未給耳東公司署名為聯(lián)合出品方，該案中，合同也沒有約定若違反署名義務(wù)所需承擔(dān)的違約責(zé)任，只是約定如因一方違反合同約定的任何承諾、陳述及義務(wù)而導(dǎo)致另一方遭受損失，違約方應(yīng)賠償因此給守約方造成的全部損失。對(duì)于楓海公司的違約責(zé)任，北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：“關(guān)于楓海公司違約責(zé)任的承擔(dān)，合同雖未明確違反合同約定署名義務(wù)的具體賠償，但合同確定了違約方賠償守約方損失的基本規(guī)則，就此，耳東公司稱未能實(shí)現(xiàn)合同約定的署名會(huì)導(dǎo)致其無形收益的損失，結(jié)合影視行業(yè)的特點(diǎn)，一審法院對(duì)此予以采信，將酌情就違約損失進(jìn)行判處，在此過程中，一審法院將就楓海公司宣傳情況及實(shí)際署名情況一并予以考量”，最終判決楓海公司向耳東公司支付違約金30萬元。署名權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，署名權(quán)的喪失，必會(huì)造成財(cái)產(chǎn)性的損失，故而應(yīng)有賠償?shù)谋匾?duì)于賠償額，一審法院主要考慮影視行業(yè)的特殊性，結(jié)合耳東公司的投資額、楓海公司的違約表現(xiàn)，酌情確定為30萬元。二審法院維持一審的判決結(jié)果。

參照上述判例，對(duì)于影視投資合同，如投資方的署名權(quán)未被實(shí)現(xiàn)，會(huì)造成無形財(cái)產(chǎn)的損害，有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償，若合同對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)方式未作約定，對(duì)于賠償額，可結(jié)合投資總額、投資方的投資額、違約方的違約行為、違約方的過錯(cuò)程度以及影視行業(yè)的特點(diǎn)等因素予以酌情處理。

參考判例：

北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初18918號(hào)民事判決書

北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(2021)京03民終6296號(hào)民事判決書