【原創(chuàng)】文/汐溟

影片制片人代表出品方作出影片發(fā)行方式和發(fā)行期限的承諾，但承諾未被訂入書面合同，投資方以制片人承諾未被履行為由發(fā)送解除通知，出品方回函中未對制片人代理權提出異議，在訴訟中提出制片人無代理權的抗辯，出品方的抗辯主張是否值得采信？

案情

甲系某部影片的出品方，李某系甲聘用的制片人，李某就影片的聯(lián)合投資事宜與乙協(xié)商，李某以項目PPT形式說明影片項目，對于發(fā)行方式和時間，李某介紹稱在2023年5月1日前院線上映。就該項目的溝通中，李某在微信和電話中均承諾影片會在2023年5月1日前院線上映。此后，甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定甲負責發(fā)行，合同中未對發(fā)行方式和發(fā)行時間作出約定。影片取得公映許可證后，甲也在積極推進院線發(fā)行事宜，并要求乙配合提交院線發(fā)行授權。影片計劃在2023年5月1日前上映，但后撤檔，影片未能在2023年5月1日前在院線上映，且此后也未上映。

爭議

2023年11月1日，乙向甲發(fā)送解除通知函，認為李某作為甲聘用的制片人，對甲享有代理權，李某承諾影片在2023年5月1日前院線發(fā)行，對甲具有拘束力，甲未能在2023年5月1日前院線發(fā)行影片，且經催告后仍未發(fā)行，構成根本違約，通知甲解除合同。7日后甲回函，稱不同意解除合同，稱撤檔系因同期同類型上映影片過多，為追求更高的發(fā)行回報，故撤檔，而且，合同沒有對發(fā)行方式和發(fā)行期限作出約定，乙對甲提出的違約主張欠缺合同依據。乙提起訴訟，訴請確認解除的效力，訴訟中，甲答辯稱李某只是其聘用的制片人，對其無代理權，李某作出的承諾對其無拘束力。

問題

李某所作承諾，對甲是否有拘束力？

評析

本文不討論李某作為甲聘用的制片人對其是否有代理權的問題，僅從案件事實判斷甲抗辯主張的可信度。本文認為，甲關于乙對其無代理權的主張難被采信，理由如下：

首先，乙在解除通知中所載解約理由是甲違反發(fā)行方式和發(fā)行期限的約定，而所簽合同對發(fā)行方式和發(fā)行期限未作約定，故乙在解除通知中指出前述義務的依據系李某作出的承諾。該種情形下，李某對甲是否有代理權，是否作出過前述承諾，所作承諾對甲是否有拘束力是最為重要的事實，應引起甲的足夠重視，依據通常的情理，如甲認為李某對其無代理權，應提出直接、明確的異議。但隨后甲對乙的回函中，甲只是以書面合同對發(fā)行方式和發(fā)行期限未作約定和撤檔具有合理性為由予以抗辯，并未對乙的代理權提出異議，直到訴訟中，甲才提出李某無代理權的主張，甲的前述表現(xiàn)嚴重有違情理。收到解除通知后，甲未對李某的代理權提出異議，可推定其認可李某的代理權，此后的訴訟中其否定李某的代理權，系在推翻先前確認表示，有違誠信。

其次，從履行情況看，甲、乙所簽書面合同并未約定影片需在2023年5月1日前院線發(fā)行，但甲就影片能夠在該期限前發(fā)行積極努力，說明甲認可雙方之間存在相關約定，李某所作承諾經過其許可，甲知悉李某就發(fā)行方式和期限所作承諾的事實。

第三，制片人是影片項目的重要主創(chuàng)人員，影片發(fā)行方式和發(fā)行期限是影片項目的重要內容，對投資方的利益影響巨大，如未經出品方同意，制片人擅自承諾，其將承擔嚴重的法律責任。一般情形下，未經出品方同意，制片人擅自承諾的可能性較低。甲應知悉李某的行為。