【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人共同投資影片，約定一方應(yīng)為影片購(gòu)買完片擔(dān)保保險(xiǎn)。若違反前述義務(wù)，是否構(gòu)成根本違約？守約方是否享有解除權(quán)？

約定

2023年3月，甲、乙簽訂《影片聯(lián)合投資合同》，約定雙方共同投資影片，按約定出資比例分配影片發(fā)行收益。甲負(fù)責(zé)影片的報(bào)審、拍攝、制作、發(fā)行。乙除享有署名權(quán)和發(fā)行收益權(quán)外，不享有其他權(quán)利。保險(xiǎn)條款約定，甲應(yīng)在2023年5月之前為影片購(gòu)買完片擔(dān)保保險(xiǎn)，如影片未在2024年3月1日前制作完成，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。

履行

甲依約開(kāi)機(jī)拍攝，但未在2023年5月之前為影片購(gòu)買完片擔(dān)保保險(xiǎn)。

爭(zhēng)議

乙認(rèn)為甲未履行為影片投保義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，其有權(quán)解除合同；甲認(rèn)為，其雖未履行投保義務(wù)，但不構(gòu)成根本違約。

問(wèn)題

未履行為影片購(gòu)買完片擔(dān)保保險(xiǎn)義務(wù)，是否構(gòu)成根本違約？

評(píng)析

案爭(zhēng)合同約定，甲應(yīng)在2023年5月之前為影片購(gòu)買完片擔(dān)保保險(xiǎn)，甲未依約履行，構(gòu)成違約。雙方爭(zhēng)議之處在于，甲的該項(xiàng)違約行為是否構(gòu)成根本違約，能否導(dǎo)致乙之合同目的不達(dá)的后果。本文認(rèn)為，甲未履行為影片購(gòu)買完片擔(dān)保保險(xiǎn)的行為不構(gòu)成根本違約，理由如下：

案爭(zhēng)合同約定，甲、乙聯(lián)合投資影片，乙除享有署名權(quán)和發(fā)行收益權(quán)外不享有其他權(quán)利，因此，案爭(zhēng)合同是聯(lián)合投資性質(zhì)，甲乙之間是合作投資關(guān)系。乙的主要合同目的是通過(guò)影片的發(fā)行取得影片發(fā)行收入，主要權(quán)利是發(fā)行收益分配權(quán)。乙合同目的的實(shí)現(xiàn)以影片的制作完成為條件，有賴于甲影片拍攝、制作及發(fā)行義務(wù)的履行。故，拍攝、制作及發(fā)行影片是甲的主要合同義務(wù)。前述義務(wù)的履行，對(duì)乙之合同目的的實(shí)現(xiàn)有直接影響。完片擔(dān)保保險(xiǎn)，是在甲拒絕履行或不完全履行拍攝制作義務(wù)的情形下，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)乙之損失進(jìn)行賠償。如前所述，拍攝制作影片是甲的主要合同義務(wù)，若甲違反前述義務(wù)，構(gòu)成違約，需承擔(dān)違約責(zé)任，乙有權(quán)要求甲承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除此之外，合同約定甲購(gòu)買完片擔(dān)保保險(xiǎn)，防止甲在出現(xiàn)違約情形時(shí)無(wú)能力承擔(dān)違約責(zé)任而給乙造成損失，故由保險(xiǎn)公司為此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。合同對(duì)甲投保義務(wù)作出約定的主要意義在于甲應(yīng)在約定期限前完成影片的拍攝制作，如逾期未完成，給乙造成的損失，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。

本文認(rèn)為，甲是否履行投保義務(wù)對(duì)乙合同目的的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有直接影響，二者并無(wú)關(guān)聯(lián)。退一步講，即便甲未給影片投保，但甲依約拍攝制作影片，仍可保障乙的發(fā)行收益分配權(quán)，乙仍可實(shí)現(xiàn)合同目的。換言之，若甲履行拍攝制作義務(wù)，其為影片購(gòu)買完片擔(dān)保保險(xiǎn)，只是加固乙之權(quán)益，反之，若其未履行拍攝制作義務(wù)，即便其購(gòu)買保險(xiǎn)，在其無(wú)法完片的情形下，乙之合同目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故而，購(gòu)買完片擔(dān)保保險(xiǎn)只是甲的從給付義務(wù)，對(duì)乙合同目的之實(shí)現(xiàn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，并非甲的主要合同義務(wù)。甲未履行該義務(wù)，不會(huì)剝奪乙期待的合同利益，不構(gòu)成根本違約，乙也不因此而享有解除權(quán)。

參考判例：

北京市延慶區(qū)人民法院（2024）京0119民初1560號(hào)民事判決