【原創(chuàng)】文/汐溟

電影公司在官網(wǎng)介紹某制片人系簽約制片人，該制片人代公司處理影片制作相關(guān)事務(wù)，此后電影公司稱該制片人與其無勞動(dòng)關(guān)系，只是其臨時(shí)聘用的制片人，對(duì)其無代理權(quán)。官網(wǎng)介紹“簽約制片人”能否構(gòu)成職務(wù)代理？

案情

甲系電影公司，在其官網(wǎng)上顯示其簽約的導(dǎo)演、制片人、演員等。其中頁面載明“簽約制片人：王某”，并有王某的介紹，包含從業(yè)經(jīng)歷及以往參與的作品等。2023年5月，甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定共同投資拍攝影片，甲聯(lián)系人系李某。簽約后，甲委派王某與乙對(duì)接，王某與乙項(xiàng)目負(fù)責(zé)人共同決定開機(jī)、殺青事宜，對(duì)于影片定剪的版本，也由王某簽字確認(rèn)。后甲乙就合同的履行產(chǎn)生糾紛。甲主張乙開機(jī)、殺青和定剪均未經(jīng)其確認(rèn)，構(gòu)成違約。乙主張，開機(jī)、殺青和定剪均經(jīng)王某確認(rèn)，王某系甲職員，王某確認(rèn)即視為甲確認(rèn)。故其未違約。

爭議焦點(diǎn)

甲不否認(rèn)王某確認(rèn)的事實(shí)，但否定王某的代理權(quán)，其主張王某并非其工作人員，與其無勞動(dòng)合同關(guān)系，其只是臨時(shí)聘用的制片人，王某也非合同約定的聯(lián)系人，其對(duì)王某也無授權(quán)書，故王某對(duì)其無代理權(quán)。乙主張，甲在其官網(wǎng)上顯示王某為簽約制片人，合同約定的聯(lián)系人雖然是李某，但簽約后，李某并未與乙聯(lián)系，實(shí)際聯(lián)系的是王某，協(xié)商確定開機(jī)、殺青和定剪事務(wù)，本身就是制片人的職責(zé)。故王某對(duì)甲構(gòu)成職務(wù)代理。

問題

王某對(duì)甲是否構(gòu)成職務(wù)代理？

評(píng)析

本文認(rèn)為，討論王某對(duì)甲是否構(gòu)成職務(wù)代理，應(yīng)重點(diǎn)考察甲在其官網(wǎng)載明“簽約制片人：王某”行為的含義以及對(duì)乙認(rèn)知可能產(chǎn)生的影響。

首先，《民法典》第一百四十二條第二款規(guī)定：“無相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實(shí)意思。”甲系電影公司，在其官網(wǎng)展示公司的人力資源，介紹公司的核心團(tuán)隊(duì)，按一般的理解，官網(wǎng)中顯示的簽約制片人，應(yīng)該是與其有勞動(dòng)人事關(guān)系的人員。因?yàn)槿绻皇桥R時(shí)合作的制片人，通常會(huì)表述成合作制片人；而且，基于電影公司的獨(dú)特性，制片人可以是工作崗位，即基于單一影片項(xiàng)目，制片人是片方聘用的主創(chuàng)人員，雙方系勞務(wù)合同關(guān)系，而在公司內(nèi)部，也可以設(shè)立制片人崗位，專門從事制片管理的相關(guān)工作。該案中，甲在官網(wǎng)展示王某系其簽約制片人，通常情形下，其在表示王某系與其建立勞動(dòng)關(guān)系的工作人員，職務(wù)為制片人。

其次，“簽約”有兩種含義：有勞動(dòng)關(guān)系的工作人員和有勞務(wù)關(guān)系的人員。通常情形下，有勞務(wù)關(guān)系只表明甲在其拍攝的影片中聘用過王某擔(dān)任過制片人，該種關(guān)系只是合作關(guān)系。按通常的習(xí)慣，如果只是有合作關(guān)系，一般表述為合作而非簽約。而且，無論是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，只要表述為“簽約”，均表明王某系甲的工作人員。

再次，官網(wǎng)顯示“簽約制片人：王某”，相對(duì)方無法也無需繼續(xù)探查雙方之間是勞動(dòng)人事關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，相對(duì)人對(duì)王某的身份可產(chǎn)生以下信賴：王某與甲有合同關(guān)系，自甲處收取報(bào)酬，受甲的管理，對(duì)甲負(fù)責(zé)，從事制片人的工作，處理與制片管理相關(guān)的職責(zé)。

第四，職務(wù)代理系特殊的委托代理。《民法典》第一百七十條第一款規(guī)定：“執(zhí)行法人或非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或非法人組織發(fā)生效力。”法律并未對(duì)執(zhí)行工作任務(wù)的人員身份作出規(guī)定，存在勞動(dòng)關(guān)系并非職務(wù)代理成立的構(gòu)成要件，其核心要件是非以行為人名義實(shí)施，在職權(quán)范圍內(nèi)，執(zhí)行組織工作任務(wù)。自行為人而言，其從事的不是自己利益相關(guān)的工作，處理的是組織事務(wù)，為組織利益謀取利益，處理結(jié)果對(duì)組織有直接利害關(guān)系。

第五，如甲所主張，其與王某并不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但為何在官網(wǎng)載明王某系簽約制片人？為何不作說明？即便該表述有誤，也應(yīng)由甲自己承擔(dān)不利后果。

綜上，本文認(rèn)為，甲在官網(wǎng)載明王某系其簽約制片人，王某受甲委派與乙共同處理影片事宜，開機(jī)、關(guān)機(jī)、定剪均系制片人應(yīng)負(fù)責(zé)的事項(xiàng)，王某符合職務(wù)代理的特征，對(duì)甲構(gòu)成職務(wù)代理。需說明的是，職務(wù)代理系基于特定職務(wù)產(chǎn)生代理權(quán)，故不需要出具授權(quán)書。