【原創】文/汐溟

當事人聯合投資微短劇。約定一方當事人按約定的制作費完成制作。如果因制作費的實際金額產生爭議并因此而產生訴訟，訴訟中只投資不負責制作的一方申請對制作費進行司法審計，而負責制作的一方以對主創、演員等負有保密義務為由拒絕，其拒絕的理由是否有法律依據？

約定

2024年2月，甲、乙簽訂《微短劇聯合投資合同》，約定雙方共同投資微短劇。制作費80萬元，甲出資50萬元，乙出資30萬元。甲負責拍攝、制作和發行。相關合同由甲簽訂，制作費由甲管理、調配。對于制作費使用情況，乙享有知情權。

履行

該劇上線雖產生收入但虧損，不具備結算條件。甲向乙發送《制作成本結算表》，列出制作成本支出明細，并稱有30萬的制作費沒有票據。乙主張《制作成本結算表》中多項列支項與制作費無關，總額為15萬元，應自制作費中扣除；列出的30萬元制作費無票據，真實性無法確認。故，乙認為，短劇實際制作費為35萬元。甲堅持實際制作費為80萬元。

爭議

乙認為甲未按照合同約定的制作費制作微短劇，構成違約，應承擔違約責任，遂提起訴訟。訴訟中，乙向法院申請司法鑒定，請求對微短劇的制作費進行專項審計。甲表示，其保留了微短劇制作支出相關的會計賬簿、合同及票據，但不同意審計，理由是其與主創、演員及劇組人員簽訂的合同中約定有保密條款，其對前述人員負有保密義務，如向法庭提交，將違反合同義務，構成違約，故無法提交。

問題

甲關于對第三方負有保密義務，拒絕司法審計的主張能否成立？

評析

本文認為，甲的主張缺乏合理性，難以成立。理由如下：

首先，合同具有相對性。乙依據其與甲簽訂的合同提起訴訟，在甲、乙所簽合同中，約定甲負有以80萬元制作微短劇的義務，且對于制作費，乙有知情權。據此，甲負有舉證證明其嚴格履行按照80萬元制作微短劇的義務，乙提出審計請求也有合同依據。甲以對第三方所負合同義務作為拒絕履行甲、乙簽訂的《微短劇聯合投資合同》義務的抗辯理由，欠缺法律依據。甲與乙、甲與第三方所簽的合同，應各自履行，相互之間的效力并無影響。

其次，甲與第三方簽訂的合同雖約定有保密義務，但人民法院不應為保密對象。合同約定保密義務系防止當事人不當的泄露合同信息，該信息為第三方所掌握進而給當事人的利益造成損害。但是，當事人不應對人民法院保密，人民法院審理案件，有權調查合同履行相關的事實，當事人對于相關事實也有舉證的義務。而且，作為國家司法機關，人民法院也不會不當地使用合同信息，不會損害第三方的利益。

第三，審計鑒定是查明與案件爭議相關的事實，人民法院根據查明的事實對案件作出裁判。在財務資料為甲一方掌握的情況下，如甲拒絕審計，則該劇實際制作費的事實將無法查明。

第四，甲、乙聯合投資微短劇，乙系項目的投資方，對項目有直接的利害關系；而且制作費中包含有乙的資金，對于資金如何使用，乙自然有知情權。即便甲與第三方簽訂的合同中存在保密義務，也應對出資的乙豁免。

第五，按照微短劇的制作流程，甲、乙先簽訂聯合投資合同，此后甲開始籌備、拍攝、制作，與相關人員簽訂合同。即甲、乙的合同簽訂在先，甲與第三方的合同簽訂在后。甲、乙合同中已經約定乙對制作費享有知情權，甲此后在與第三方簽訂合同時應約定保障甲的知情權。如甲未對此作出約定，其存在過錯，理應自行承擔相應不利后果。

第六，如果涉及商業秘密，甲也可以向人民法院申請不公開裁判文書。對于泄露的范圍，可以有效的控制。