【原創(chuàng)】文/汐溟

一方為吸引另一方投資影片，承諾票房不低于10億，另一方信賴該承諾對影片投資。上映后票房遠(yuǎn)不及預(yù)期，雙方就此產(chǎn)生糾紛。作出承諾的一方指責(zé)另一方有違基本誠信，理由是在票房失敗后追究其法律責(zé)任，系將虧損的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁其一方承擔(dān)，而且詳細(xì)闡述達(dá)成10億票房系極低概率事件，本不該有所期待。承諾者無過，信賴者有錯。究竟誰有違誠信？

簽約及內(nèi)容

甲、乙兩家公司的大股東、法定代表人系多年的好友，此前曾合作多部影片。2022年3月，甲計劃投資拍攝某部影片，與乙協(xié)商，希望乙一起參與投資。3月10日，甲向乙發(fā)送影片項目書，介紹影片項目內(nèi)容及信息，其中載明制作費3.5億，票房收入不低于10億元。3月20日，乙法定代表人在微信中向甲法定代表人詢問，“影片票房收入確定能不低于10億元嗎？”甲法定代表人承諾：一定沒問題，肯定能超過10億。當(dāng)年4月，甲、乙簽訂《影片聯(lián)合投資合同》，雙方聯(lián)合投資該劇，影片制作費3.5億元。乙出資5000萬元，甲負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作及發(fā)行。但對影片票房未作約定。

履行及爭議

影片上映后，票房只有2000萬元。乙主張甲未能兌現(xiàn)票房超過10億元的承諾，而且相差巨大，乙投資目的無法實現(xiàn)，故甲構(gòu)成構(gòu)成違約，乙通知甲解除合同，退還投資款。甲認(rèn)為，其雖然在簽約前多次承諾影片票房不低于10億元，但乙并未要求將該承諾載入合同，故該承諾無效。而且，即便甲作出過票房不低于10億的承諾，但每年全國上映的影片眾多，能超過10億票房的屈指可數(shù)，其難度極高，乙不應(yīng)該有過高期待。現(xiàn)影片票房收入為2000萬元，系正常的商業(yè)風(fēng)險，應(yīng)共同承擔(dān)虧損，乙解除合同，系將投資失敗的風(fēng)險轉(zhuǎn)由甲一方承擔(dān)。

問題

甲的主張能否成立？

評析

為何簽約前，甲向乙作出影片票房不低于10億的保證呢？而乙向甲確認(rèn)的也是不低于10億元票房的承諾，10億元票房收入有何特殊含義？簽約前甲向乙發(fā)送的項目書載明影片制作費3.5億元，扣除宣發(fā)代理費和宣發(fā)費，票房收入不低于10億元，影片才能收回成本，不會虧損，乙才能產(chǎn)生投資利潤。如票房低于10億元，乙投資將產(chǎn)生虧損。10億票房收入是乙投資的盈虧分界線。甲、乙均是電影公司，且此前投資過多部電影，應(yīng)知影片的發(fā)行收益分配規(guī)則，雙方均知悉前述事實。故甲實際上是承諾影片不會虧損，而乙在確認(rèn)不會虧損后才作出合作決定，與甲簽訂聯(lián)合投資影片的合同。

甲承認(rèn)簽約前其作出過影片票房不低于10億元的承諾，姑且不論其關(guān)于該承諾未被載入《影片聯(lián)合投資合同》的主張是否成立，基于甲作出過該承諾以及乙確認(rèn)該承諾的事實，本文分析如下：

雙方聯(lián)合投資影片，甲系影片項目的主控方，負(fù)責(zé)影片的拍攝、制作及發(fā)行，需要吸納乙的投資，通過乙的投資為影片募集資金。乙作為影片的投資方，通過投資獲取利潤是其根本目的，在作出投資決定前，乙需對該項目作出考察、評估，一方面，乙僅最大可能降低虧損的風(fēng)險，另一方面乙需評估可以產(chǎn)生利潤的最大化的空間。基于通常的商業(yè)邏輯，如投資存在大的虧損風(fēng)險，則投資方不會對項目投資。據(jù)此，為吸引乙投資，甲作出票房不低于10億元的保證，實際上是承諾乙的投資不會虧損，進(jìn)而打消了乙投資可能產(chǎn)生虧損結(jié)果及風(fēng)險的顧慮。基于甲之承諾，乙雖然無法確定是否盈利以及盈利多少，但確信其至少不會虧損。對乙而言，甲承諾其投資不會虧損，則其投資無虧損的不利風(fēng)險，該事實對其最終作出投資決定以及投資額有重大影響。甲作出前述承諾以吸引乙對項目投資，而乙向甲確認(rèn)該承諾的真實性，說明乙對該承諾的重視，得到甲明確回復(fù)后乙簽訂投資合同，說明乙信賴甲所作承諾，該承諾是乙簽訂合同的主要原因。

糾紛發(fā)生后，甲稱每年全國上映的影片眾多，能超過10億票房的屈指可數(shù)，其難度極高，乙不應(yīng)該有過高期待，即影片票房能達(dá)到10億概率極低，乙對此應(yīng)有預(yù)判。對此，本文認(rèn)為，甲作為電影從業(yè)企業(yè)，對于其所稱的前述事實，應(yīng)該在向乙作出承諾時便存在，而且甲也知曉，但其明知票房能達(dá)到10億的概率極低，為何還作出不低于10億的保證？既然甲沒有兌現(xiàn)承諾的能力，為何還要作出承諾？作出承諾后又以沒有兌現(xiàn)能力主張免除責(zé)任，作為不兌現(xiàn)的理由，如果該種免責(zé)理由能成立，那么在交易中又將如何對待承諾？能否再信任承諾？交易又如何產(chǎn)生？而且，對于影片票房極難達(dá)到10億元的事實，甲預(yù)先就知悉，在簽約前未提及，在履行不能后卻以此抗辯，試想一下，如果調(diào)整順序，在簽約前甲告知乙影片票房達(dá)到10億元非常困難，實現(xiàn)的概率很低，乙之投資面臨極高的虧損風(fēng)險，該種情形下，可以合理預(yù)見，乙不會投資該影片，合同不會簽訂。

甲簽約前便知道影片票房達(dá)到10億元的可能性極低，也明知自己沒有實現(xiàn)票房達(dá)到10億元的能力，但為吸引乙對影片投資，向乙作出不低于10億元票房的承諾，在乙確認(rèn)能否兌現(xiàn)時，甲再次作出保證。基于前述行為，甲實現(xiàn)了吸引乙投資的目的，為影片募集到5000萬元資金，獲取了巨大的利益。反觀乙，基于對甲承諾之信賴，對影片投資5000萬元，但卻只有2000萬元票房，應(yīng)該無法覆蓋宣發(fā)成本，無任何收入，血本無歸，乙基于對甲承諾的信賴，損失巨大。

關(guān)于甲關(guān)于影片項目只有2000萬元的票房，產(chǎn)生虧損是商業(yè)風(fēng)險的主張，本文認(rèn)為，影片票房只有2000萬元，未及10億的原因系甲違約所致還是正常的商業(yè)風(fēng)險，與甲是否承擔(dān)法律責(zé)任之間沒有關(guān)聯(lián)。甲承認(rèn)作出過票房不低于10億元的承諾，自有兌現(xiàn)的義務(wù)，在其未兌現(xiàn)時，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”典型的商事關(guān)系中，雙方之間存在給付與對待給付關(guān)系，雙方為取得合同利益均應(yīng)支付對價。一方向另一方作出的保障其利益的承諾，另一方基于對該承諾的信賴，支付相應(yīng)的對價，則作出承諾的一方基于其承諾已經(jīng)獲取某種利益作為回報，而另一方基于其信賴已經(jīng)付出對價，那么基于公平的原則，作出承諾的一方負(fù)有兌現(xiàn)的義務(wù)。無論甲之承諾是否被訂入合同，其承認(rèn)曾作出前述承諾，且曾予以保證，即負(fù)法律義務(wù)，應(yīng)該履行，如有違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。