【原創】文/汐溟

當事人在在項目書或宣傳資料中載明的影片制片方與合同書中約定的制片方不一致，履行中，一方提出應該以項目書內容為準，理由是另一方知悉未持異議。當事人之間對此產生爭議，應如何確定制片方？

案情

2023年3月，甲、乙就共同投資影片事宜進行磋商。3月5日，甲向乙發送項目書，載明制作單位包含甲、丙。3月10日，甲向乙發送第二版項目書，載明制作單位包含甲、丙、丁。3月20日，乙告知甲確定對影片投資，3月22日，甲向乙發送第三版項目書，載明制作單位包含甲、乙、丙、丁。25日，雙方簽訂影片聯合投資合同，約定甲獨家負責影片的拍攝、制作。影片制作完成，乙審片后發現質量不佳，要求甲提供會計賬簿及財務資料進行審計，甲稱丙是聯合制片方，會計賬簿及財務資料由丙掌握，其無法提供。

雙方主張

乙主張，合同約定影片由甲獨家拍攝制作，未經乙同意，甲與丙共同拍攝制作影片，實際是將合同義務部分轉讓，違反合同約定和法律規定，構成違約，現影片質量欠佳，且無法審計，系甲違約所導致的損害后果。甲主張，簽約前發送的項目書中已載明丙系聯合制作單位，簽約前已告知乙該事實，乙未持異議，故其不構成違約。

問題

甲與丙共同拍攝、制作影片的行為是否構成違約？

評析

甲、乙簽訂的影片聯合投資合同約定，甲獨家負責影片的拍攝、制作，即影片的拍攝、制作義務應該由甲獨自完成，不得轉讓給第三方，也不得與第三方共同完成。甲與丙共同拍攝、制作影片，與前述約定不符。但甲認為，簽約前其向乙發送的項目書中已告知乙，丙系聯合制作單位，乙對此認可。故，雙方爭議的核心是合同內容如何認定問題，即甲、乙之間的合同內容以何為準，換言之，對于影片的拍攝、制作，雙方達成何種合意，具體而言，是影片拍攝、制作的主體如何確定。本文認為，甲的主張沒有法律依據，難以成立，理由如下：

第一，對于合同內容產生爭議，應考察當事人是否達成合意。簽約前，甲向乙發送三版項目書，均載明甲、丙系影片的聯合制作方，但此后雙方簽訂的聯合投資合同中卻約定由甲獨家負責影片的拍攝制作，對于拍攝制作的主體，聯合投資合同內容與簽約前項目書內容不符，盡管甲在項目書中已告知乙，丙系聯合制作方，乙也未持異議，但在此后雙方簽訂的合同中又對此作出變更。聯合投資合同變更了先前項目書內容，視為雙方最終變更了磋商過程中達成的合意。雙方之間關于拍攝制作主體的約定，應以簽訂的聯合投資合同為準，即甲獨家負責影片的拍攝與制作。

第二，就合同內容達成合意后，也需考察是否存在變更的情形。但無論以何種方式變更合同，合同的變更均需發生在合同成立之后。合同成立之前，當事人在磋商過程中所作意思表示之變化，因缺少確定性，最終被合同成立的內容為取代，并無法律效力。甲主張權利義務的依據是項目書，而項目書系在簽約前所發送，針對同一事項，聯合投資合同作出不同的約定，故項目書無法產生合同變更的效力。甲也未主張聯合投資合同簽訂后，雙方對拍攝制作單位存在變更的其他情形。當然，如果二者的順序相反，那么甲之主張存在成立的可能。例如，雙方先簽訂聯合投資合同，約定甲獨家負責影片的拍攝、制作，此后甲向乙發送項目書或其他商函，告知由丙共同拍攝、制作影片的事實，乙知悉后不僅未明確表示異議，而且配合丙的工作。該情形下，應視為雙方合意變更了拍攝制作主體的約定。

第三，甲主張應以項目書作為權利義務的依據，但是，項目書中所載的攝制單位包含甲、乙、丙、丁四家，而實際參與拍攝的只有甲、丙兩家，說明甲、乙并未按項目書內容來履行各自的義務，進而說明雙方并未將其視為效力的依據。而且，三版項目書中制作單位數量逐漸增加，最后一版是在乙作出投資表示后將乙增加為聯合攝制單位，而實際上乙并未參與影片的拍攝、制作，說明項目書中關于聯合制作方的內容，是將當時承諾出資的投資方均列為聯合攝制單位。因此，甲只是將所有投資方署名為聯合制作方，實際制作方仍應以合同為準。

最后，退一步講，即便在影片的公開宣傳資料中署名甲、乙、丙、丁四家為聯合制作方，是否表明甲、乙已達成變更的合意？本文持否定意見。影視行業中存在宣傳中的署名與實際并不一致的情形，投資方可能只享有署名而不享有實際權利，影片投資方、參與者的權利義務仍應以合同為準。除非履行中，甲、乙、丙、丁四家均參與影片的拍攝、制作，對外宣傳的內容與實際情形相符，否則，無法僅依據宣傳內容認定當事人已合意變更合同。

當然，項目書及其他宣傳資料的效力，應作對內、對外的區分，對內應以合同約定為準，對外，因第三方不知悉合同內容，無法查知真實情況，且基于項目書或其他宣傳資料了解影片項目，進而作出投資決定，信賴其內容并基于信賴支付相應的對價，故其信賴利益而受保護。對外的效力，本人認為以項目書及宣傳資料為準為妥。